货币中性与货币刚性争论的背后

火币交易所 2022年07月19日 09:47 1044 Connor

01、货币中性假设的本质在于对模型中的实际变量来说，存在唯一的一个充分就业价值的集合，并且这个集合独立于货币供给。这一假设意味着，“真实”体系是首要的，而变量的名义价值的集合只具有有限的意义。

02、货币数量论、瓦尔拉斯法则和产业增加值函数产生了一个简单的和强制的童话。这些要素不能合乎逻辑地结合起来，这里不相容性的重要性在于它表明了不能通过把名义价值叠加到预定的实际价值上来建立货币中性假设。

03、应该说，名义价值与实际价值这种二分法，已经被凯恩斯革命很好地解决了，再纠缠名义价值与实际价值的区别，意义已经不大了。但实际情况是，经济学家从凯恩斯革命中学到的东西较少，尤其是在经济分析的方法论上，学到的东西就更少了。

相反，哲学家们：胡塞尔、海德格尔、柏格森、萨特等，对凯恩斯革命的方法论直觉，要深刻得多。回过头来看，经济学家们的很多争论，不是由于理论或模型的不完善，而是由于哲学的贫乏。甚至很多争论是非本质的。

04、瓦尔拉斯法则和货币数量论之间的不相容性，可以通过引入“实际余额效应”这一方法加以解决。它赋予货币作为流通手段之外的另一种职能，即财富存储职能。然而，实际余额效应解决了一个难题，其代价是造成了另外的更为严重的难题。首先很难在理论上确定存在一种货币形式。在新古典模型中，当它被经济行为人所持有时，能代表净财富。

05、在很大程度上，实际余额效应对模型来讲，是一种外来的附加物，不是被设计来阐明经济行为的任何重要方面，而是被用来抢救货币中性假设。

06、凯恩斯说过，自己从《货币论》到《货币通论》的变化，其中最大的理论价值就是不用“余额”或“差额”来分析经济发展过程，而取而代之的是“等式”或“方程”或“函数”。这也许就是凯恩斯革命最核心的内容。

但是，人们对不起凯恩斯，因为人们找错了凯恩斯革命中最核心的东西，反而把凯恩斯革命中虽重要但属于手段和政策的东西----国家干预、有效需求等----作为其核心部分。

07、储蓄=投资，这个方程太伟大了。但是，我们知多少？要很好地理解这个伟大的方程，需要有相当的哲学基础，尤其是要精通现象学方法论。如果不了解胡塞尔、海德格尔、柏格森，那么对这个伟大方程的理解，就不要抱有什么希望了。

凯恩斯在《货币通论》中多次强调，不能在实得结果的意义上来理解这个方程；也不能把这个方程视为一种原则，最后用实得结果来修正这个方程。实际正好相反，这个方程就是经济动力学本身，与经济发展是同时同步的。方程的两边也就是两大经济主体的努力本身。两大经济主体同时也在创造着“均衡”。这是一个当下的发展着的均衡，也是一个“尚未”的均衡，而不是“已经”的均衡，也不是“事后”的均衡。

实际上，我们不需要用均衡这个概念来解释了，因为方程本身的稳定性是最方便也是最科学的解释。但也必须知道，方程本身的稳定性取决于工人阶级先锋队的伟大努力。

08、新古典宏观理论模型中给出了实际变量与名义变量的“二分法”，实际意图是认为：背离充分就业的唯一源头是劳动力市场。如果货币工资是弹性的，那么就可能不存在失业，刚性货币工资是失业的原因。

经济模型中引用实际变量与名义变量的“二分法”，反映了经济模型本质上的不自信，也反映了实得结果对模型本身的直接性是很大的，所以模型本身的科学性就大打折扣了。

把失业归因于货币工资刚性，实际上是对工人阶级的欺负，也是为政府行为不力推卸责任。

09、凯恩斯在《货币通论》中多次强调，把经济分析寄希望于实际变量与名义变量的“二分法”，以及货币工资的弹性上，是没有前途的。这里表达了一种新的经济哲学，社会经济发展取决于工人阶级的就业与努力，取决于生产关系与社会生产力发展的一种积极适应。

10、货币中性在意识形态上的重要性无以复加。可以说，资本主义经济中反对国家干预的整个论证，都是建立在货币中性假设的基础上。如果货币是非中性的，那么就没有经济活动所追求的“自然的”充分就业均衡，而只会有无数的这种均衡。

问题的关键是现实中不存在真正的货币中性假设，也就是说这一假设把真正的经济问题都放到括弧中去了，人们只需要和一个静态的假设打交道即可。显然，这种理论相对于凯恩斯革命来说，是一种倒退，更是一种方法论上的倒退。

我们所追求的“自然的”充分就业均衡是什么？应该说，这种充分就业均衡不应是预设的，也不应是事后的，而应是现实经济发展过程中的、“当下的”（同于海德格尔“面向实事本身”、当下的“此在”）。这也是实事求是。货币既是中性的，又是非中性的。正如马克思所说的，货币的价值既在货币流通中，又在货币流通外。货币以及货币方程好比爱因斯坦相对论中的场和场方程，它是价值主体努力工作很方便的世界，也是人们的整体的世界。